Tre congetture al commento terenziano di Eugrafio

1 Introduzione

Al nome di Eugrafio, autore di cui non si possiede alcun dato biografico¹ e che risulta essere quasi del tutto ignorato dalle fonti letterarie,² la tradizione manoscritta fa risalire un commento integrale alle commedie di Terenzio, composto, secondo un’ipotesi ormai piuttosto diffusa, nel V/VI secolo.³

È l’autore stesso a dichiarare in sede prefatoria i propositi del suo lavoro (Eugraph. Ter. Andr. praef.):

Cum omnes poetae uirtutem oratoriam semper uersibus exequantur, tum magis duo uiri apud Latinos, Virgilius et Terentius. ex quibus, ut suspicio nostra est, magis Terentii uirtus ad rationem rhetoricae artis accedit, cuius potentiam per comoedias singulas ut possumus explicabimus.

Aderendo ad una visione che fa della poesia una sorta di retorica applicata, il commentatore rivolge il suo interesse alla grande uirtus oratoria di Terenzio, ritenuta, per sincera convinzione o per più banali ragioni di circostanza, superiore persino a quella di Virgilio.⁴ Proprio di tale uirtus Eugrafio intende mostrare al lettore ogni manifestazione, analizzando, attraverso un processo di sintesi e riscrittura,⁵ la raffinata costruzione retorica della scena terenziana.⁶ A tale scopo egli deve ricorrere ad uno strumento interpretativo adeguato, che individua, in modo analogo ad un altro esempio di esegesi tardo-antica come le Interpretationes Vergilianae di Tiberio Claudio Donato, nella teoria degli status, la prima e più importante sezione dell’inuentio.⁷

Il commento di Eugrafio è tramandato da otto codici, collocabili tra il X ed il XV secolo.⁸ La maggiore difficoltà di questa tradizione manoscritta risiede nella trasmissione di due recensioni (denominate per convenzione α e β),⁹ alle quali, specie in alcune parti dell’opera, corrisponde un testo sensibilmente diverso.¹⁰

Si deve a Paul Wessner, «the greatest expert on Latin scholia of his – or perhaps any – generation»,¹¹ l’ultima edizione dell’opera, pubblicata nel 1908 come terzo volume di un progetto comprendente anche il commento terenziano di Elio Donato.¹²

Si tratta di un lavoro pregevole, solido, tutt’ora imprescindibile per chi voglia accostarsi ad Eugrafio. Stupisce, tuttavia, che proposte di lettura alternative al testo di questa edizione siano state avanzate, in modo variamente approfondito, da un numero ristrettissimo di studiosi, con un vuoto di quasi un secolo a separare gli interventi più datati da quelli più recenti.¹³ Un tempo lunghissimo, durante il quale, anche a dispetto di qualche nuovo progresso nella conoscenza del commento,¹⁴ l’edizione di Wessner, forse parsa difficile da migliorare, è sfuggita all’attenzione della ricerca filologica.

Questo articolo si propone, perciò, di ritornare sul testo di Eugrafio, provando a porre in questione alcune scelte operate dal suo ultimo editore. Considerata la relativa ampiezza del commentario, la discussione di tre singoli casi non può naturalmente che fornire un contributo assai parziale. Essa potrà però forse incoraggiare nuove ricerche, che gioverebbero senz’altro ad un autore ancora troppo ignorato.

2 Caso I: Eugraph. Ter. Andr. 55

PLERIQVE OMNES apud antiquos ista dictio ponebatur, ut ‘omnes’ superuacuum fieret et superior tantum sermo propriam significationem contineret.

fort. <ita> ista dictio (Wess. in app.)

Il vecchio Simone sta raccontando al fedele Sosia di come, a differenza degli altri suoi coetanei, il figlio Panfilo abbia coltivato le più varie passioni, senza preferirne, però, una in particolare.¹⁵

La nota di Eugrafio si sofferma sull’espressione plerique omnes, con lo scopo di porne in rilievo le peculiarità linguistiche. L’interesse dimostrato dal commentatore per questo nesso è, a dire il vero, tutt’altro che sorprendente. Già Aulo Gellio, in effetti, vi aveva dedicato un’intera trattazione nel capitolo XII del libro VIII, oggi perduto, delle sue Notti Attiche.¹⁶ A questa voce si aggiungono poi quelle di Servio,¹⁷ di Prisciano¹⁸ e soprattutto, come si vedrà a breve, di Elio Donato. La testimonianza di tali opere, grammaticali ed esegetiche, nelle quali l’originalità convive con la riproposizione di temi ed analisi già codificati dalla critica preesistente, consente di apprezzare come plerique omnes abbia rappresentato un problema di lingua assai comune in ambito erudito.¹⁹ In questa prospettiva, credo che tornare sullo scolio eugrafiano, suggerendone una lettura più precisa di quella che ne è stata finora offerta, possa restituire alla sua testimonianza un ruolo meglio definito.

Stando al testo stampato da Wessner, l’espressione plerique omnes viene presentata come una dictio arcaica; soltanto plerique – aggiunge poi la nota – conferisce significato al sintagma, laddove omnes ne è ritenuto invece una componente pleonastica.

Questo mio primo intervento ha per oggetto la lezione tràdita dictio, in luogo della quale suggerisco di leggere adiectio:

PLERIQVE OMNES apud antiquos ista <a>di<e>ctio ponebatur, ut ‘omnes’ superuacuum fieret et superior tantum sermo propriam significationem contineret.

Tale proposta poggia su quattro diversi argomenti, di cui sarà bene fornire adesso un resoconto dettagliato:

1. Dictio è senza alcun dubbio un termine fra i più comuni in testi di contenuto grammaticale;²⁰ il suo impiego in uno scolio di questo genere, dunque, non suscita a prima vista particolari perplessità. Tuttavia, un’indagine più approfondita fa emergere alcune problematiche, alle quali il termine adiectio, come cercherò di dimostrare, sembra offrire una valida soluzione.

   20 Cf. Schad 2007, 129.

Nella letteratura artigrafica latina tardo-antica, la più prossima all’epoca del commentatore, dictio assume spesso un significato molto vicino a quello di ‘parola’.²¹ La definizione presentata in questi trattati – purché si accetti qualche semplificazione – è quella di un’entità linguistica di senso proprio, composta da sillabe e capace a sua volta, insieme ad altre dictiones, di comporre una frase (oratio).²² Si tratta di un valore documentato già dall’Institutio oratoria di Quintiliano, da cui si apprende che la doppia accezione di uerbum (‘verbo’/‘parola’), potenzialmente ambigua, aveva reso necessario ricorrere a dei termini alternativi come uox, locutio e, per l’appunto, dictio.²³

Alla luce di quanto detto, il testo di Eugrafio, così come ci è stato tramandato, fa rilevare subito una prima criticità: se è vero che la formula plerique omnes può essere intesa come un costrutto unitario, rimane comunque difficile attribuirle la precisa connotazione di ‘parola’, così come vorrebbe l’impiego di dictio; per di più, il prosieguo dello scolio non mostra alcuna continuità con una lettura di questo tipo.

È possibile supporre allora che il termine rivesta qui un valore differente? In effetti, sia dentro che fuori i confini della terminologia grammaticale, dictio può esprimere diversi significati, tra i quali compaiono anche quelli, assai più generici, di ‘espressione’/‘modo di dire’.²⁴ Non mancherebbero neppure esempi in cui dictio sia riferito ad anomalie linguistiche relativi proprio ad un insieme di parole.²⁵ È dunque forse questo il nostro caso? Per provare a dare una risposta, è opportuno ora considerare il testo del commento nel suo complesso e rilevare tutte le altre attestazioni del termine.

La voce risulta impiegata in soli altri tre luoghi – dato di per sé già significativo – nei quali, in effetti, il senso di dictio non si lascia assimilare a quello di ‘parola’. Eppure, tutte e tre le occorrenze del termine si legano a notazioni retorico-drammaturgiche, che poco o nulla hanno a che vedere con un problema di pura grammatica come nel caso di plerique omnes.²⁶ Questo confronto interno isola il passo di Eugraph. Ter. Andr. 55 e sembra quindi ribadire l’incoerenza del testo tràdito accolto dall’editore.

Di fronte alle difficoltà fin qui segnalate, adiectio ha il pregio di descrivere il lemma commentato in maniera più pertinente e meno ambigua. Il termine indica, infatti, un preciso fenomeno linguistico, dato dall’aggiunta di un elemento pleonastico e ininfluente sul significato di una determinata espressione. Più in particolare, insieme alla deminutio/detractio, alla immutatio e alla trasmutatio, l’adiectio è parte di quella a cui Quintiliano si riferisce col nome di quadripertita ratio, e che è stata definita con efficacia da Wolfram Ax una «Generalschlüssel zur Lösung der unterschiedlichsten Sprachabweichungsprobleme».²⁷

Proprio per la sua appartenenza ad uno schema di impianto generale, il fenomeno dell’adiectio viene richiamato in riferimento a più livelli linguistici: esempi quali relliquias/reliquias,²⁸ in Alexandriam/Alexandriam,²⁹ sic ore locuta est/sic locuta est,³⁰ appartengono a classificazioni di certo diverse, ma rispondono tutti ad un identico meccanismo di base.

Plerique omnes – ritorniamo all’espressione in esame – mostra di inserirsi perfettamente nella casistica di questo procedimento, e le parole della nota paiono darne una conferma sicura.

2. Giunti a questo punto, bisogna chiedersi se la lettura di plerique omnes appena ricostruita conti qualche altra attestazione. Un’interpretazione simile risulta testimoniata, in effetti, anche dal commento a Terenzio di Donato (Ter. Andr. 55.1):³¹

   31 Per il testo del commento all’Andria seguo qui la più recente edizione di Cioffi 2017a.

QVOD PLERIQVE O. F. A. haec adiectio dicitur in primo posita loco, – adiectiones uero aut in prima parte orationis aut in ultima adiciuntur. Hic ergo ‘plerique’ ex abundanti positum est, ‘omnes’ uero necessario additum est – et alibi (Eun. 85) ‘iam calesces plus satis’; in ultimo, sicut (Eun. 126; Haut. 257) ‘interea loci’; id est ‘interim’.

Nonostante il rapporto tra le due componenti del sintagma appaia rovesciato rispetto a quello suggerito dalla nota eugrafiana – non è più omnes, infatti, ad essere giudicato pleonastico, ma plerique, che è detto appunto ex abundanti positum –, l’accostamento dell’espressione allo schema dell’adiectio è chiarissimo e sembra offrire così un ottimo parallelo alla mia proposta di lettura.³²

Questa valutazione, tuttavia, rischierebbe di apparire soltanto parziale, se non considerasse anche il seguito del commento donatiano al v. 55 dell’Andria. Se si prosegue nella lettura, infatti, è possibile accorgersi di alcune incongruenze (55.3):

PLERIQVE OMNES F. ἀρχαισμòς est – nam errat, qui ‘plerique’ παρέλκον intellegit aut qui subdistinguit ‘plerique’ et sic infert ‘omnes’. Hoc enim pro una parte orationis dixerunt ueteres eodem modo quo Graeci πάμπολλα et Latini (Eun. 85) ‘plus satis’. Naeuius in bello Punico (carm. frg. 52 FPL⁴) ‘plerique omnes subiguntur sub suum iudicium’.

Il testo non lascia spazio ad ambiguità: plerique non è, come vorrebbero alcuni, un’aggiunta, indicata qui col termine tecnico παρέλκον,³³ ma una parte integrante, e si direbbe necessaria, della stessa unità linguistica, al pari del greco πάμπολλα.³⁴

L’incoerenza di queste due note appare evidente, e non è affatto passata inosservata al vaglio della critica.³⁵ Lo stesso Wessner – che su questo punto non pare essere seguito dall’ultima edizione di Cioffi – mostra di nutrire dei sospetti sulla piena genuinità dei due scolii. Un’ampia porzione della nota 1, – di cui, però, viene risparmiata la prima parte e quella per noi più decisiva (haec adiectio dicitur in primo posita loco) –, e della nota 3 vengono infatti riportate in corsivo.

Una contraddizione del genere, ad ogni modo, non suscita alcuna sorpresa. Sono proprio queste incongruenze a dimostrare il complesso stato dell’opera donatiana nella forma che ne è oggi conservata.³⁶

A prescindere tuttavia dal problema dell’autenticità, ciò che qui importa non è tanto che lo scolio 1 sia del tutto autentico, ma che documenti la circolazione di questa esegesi, del resto confermata, sia pure in negativo, anche dallo scolio 3.³⁷

3. Il testo di Don. Ter. Andr. 55.1 si rivela utile anche per gli altri esempi di adiectio suggeritivi, fra i quali merita qui particolare attenzione quello di interea loci (‘mentre’/‘intanto’/‘nel frattempo’).³⁸ Anche Eugrafio, infatti, mostra interesse per questa formula e decide quindi di riservarle un breve commento (Ter. Eun. 255). È una nota che vale la pena di considerare da più vicino e da cui, forse, può trarsi un indizio prezioso per il seguito della mia argomentazione:

   38 Cf. ThlL s.v. «interea» VII 1, col. 2184, 61‑8. Il nesso ricorre tre volte in Terenzio: Haut. 257; Eun. 126; 255.

INTEREA LOCI VBI AD MACELLVM VENIMVS significaui iam ‘interea loci’ nihil aliud tenere nisi interim, ut ‘loci’ adiectio sit nihil significans.

In modo analogo al caso di omnes in Eugraph. Ter. Andr. 55,³⁹ l’aggiunta del genitivo loci è giudicata una ridondanza,⁴⁰ che non apporta un significato ulteriore a quello già veicolato da interea o da un avverbio di senso affine come interim.⁴¹ Il passo dimostra chiaramente che il commentatore conosce il fenomeno dell’adiectio e sa rilevarne la presenza in maniera pertinente.⁴²

Sulla base di questa conclusione, per quale ragione non pensare allora che l’adiectio venga da lui chiamata in causa, in modo non meno opportuno, anche per plerique omnes?⁴³ L’accostamento dei due sintagmi allo stesso meccanismo linguistico sarebbe inoltre, come già visto, tutt’altro che isolato, e troverebbe una conferma in quell’esegesi, documentata proprio da Don. Ter. Andr. 55.1, che accomunava, seppure non totalmente, interea loci a plerique omnes.⁴⁴

4. L’ultimo argomento in favore della mia correzione è di carattere paleografico. La genesi della supposta corruttela può infatti essere ricostruita piuttosto agevolmente: ista adiectio > ist(a a)diectio > ista diectio > ista dictio.⁴⁵

   45 Lo stesso errore, ma a parti invertite, si registra nella tradizione dell’Ars minor di Donato (min. 601.17 Holtz), nel quale in luogo del corretto dictionibus il testimone S* tramanda la lezione adiectionibus.

La discussione di questa mia proposta correttiva non può ritenersi conclusa senza prima un accenno all’ipotesi testuale segnalata dall’editore in apparato: fortasse <ita> ista dictio.

La ragione del suggerimento sembra connessa alle due consecutive ut ‘omnes’ superuacuum fieret | et superior tantum sermo propriam significationem contineret, le quali, in accordo all’uso più comune, risulterebbero anticipate così da un elemento correlativo (ita). Non è da escludere che l’idea di Wessner sia stata incoraggiata anche da un argomento di tipo paleografico. L’editore, infatti, potrebbe avere interpretato la caduta di ita come l’esito di un’aplografia, dovuta all’estrema somiglianza grafica dell’avverbio col vicino ista.

Sebbene sia presentata soltanto come un’ipotesi, questa integrazione riesce, a mio avviso, tutt’altro che persuasiva.⁴⁶ Com’è noto, l’enunciazione di una frase consecutiva in latino può prescindere dal ricorso ad elementi correlativi.⁴⁷ Questo dato – e ciò è quanto di più conta per la mia obiezione – trova riscontro anche nel commento di Eugrafio.

Fra i vari altri luoghi in cui il lettore può imbattersi, quello riportato qui di seguito si dimostrerà forse il più utile (Ter. Andr. 77):

undecim enim numerum suum habent, ‘alter’ uero, ut diximus, de duobus est, hoc est de duodecimo et tertio decimo, ut ista copulatio ‘alter ab undecimo’ tertium decimum annum significet, qui uicinus est pubertati, quo uerisimile fieret illum ueneri potuisse seruire.

Anche in questo caso la proposizione consecutiva introdotta da ut non fa registrare alcun correlativo che la preceda. È ancor più interessante, poi, osservare le analogie che avvicinano questo testo a Eugraph. Ter. Andr. 55: il ricorso ad un termine di sapore tecnico come copulatio; l’utilizzo dello stesso aggettivo dimostrativo ista; e per finire, la presenza del verbo significo.⁴⁸

3 Caso II: Eugraph. Ter. Eun. 81

omnis autem petitio uim deliberatiuam tenet.

petitio uim Wess.: petitionem (-tio orationem B’)⁴⁹ codd. || deliberatiua F

Taide sta rivolgendo a Fedria, giovane follemente innamorato di lei, una preghiera quasi disperata: dovrà starle lontano solo un paio di giorni, di modo che Trasone, un altro suo spasimante, si convinca finalmente a regalarle Panfila, schiava che ella intende restituire alla famiglia d’origine.⁵⁰ Pur in preda alla gelosia e alla rabbia, alimentate anche dai consigli del suo servo Parmenone,⁵¹ Fedria non mostra risolutezza e alle prime parole dolci – ma sincere – di Taide è costretto a cedere,⁵² promettendole così di rispettare la sua volontà.⁵³

La breve nota in esame è posta al termine di una più ampia sezione introduttiva, la quale, in linea con l’assetto dell’opera eugrafiana,⁵⁴ serve a riassumere la scena commentata e ad anticipare l’analisi che ne verrà condotta.⁵⁵

Sebbene sia chiaramente riferita alle parole di Taide, l’osservazione contenuta in questo passo esibisce un carattere assai più generale. L’uso di omnis lascia qui intendere, infatti, che la uis deliberatiua non appartenga soltanto alla petitio della meretrix, ma a tutto il campo delle petitiones.⁵⁶ In effetti, il nesso tra la petitio ed il genere oratorio deliberativo viene segnalato dal commentatore anche in altri luoghi della sua opera.⁵⁷ Un accostamento del genere, tuttavia, non è per nulla scontato. La mia indagine, infatti, non ha reperito altre tracce di questo legame, se non in alcuni punti del commento donatiano, il cui rapporto con i passi di Eugrafio rimane però impossibile da definire in modo certo.⁵⁸

Il silenzio delle fonti potrebbe trovare una risposta nel fatto che la petitio, intesa come un’azione legale perseguita in sede di processo civile, venga comunemente inserita nella sfera del genus iudiciale, e non di quello deliberatiuum.⁵⁹ Tuttavia, il termine petitio può trovare impiego anche al di fuori di un contesto prettamente giuridico, e assumere significati meno tecnici come quelli di ‘richiesta’/‘domanda’/‘preghiera’.⁶⁰ Da tale prospettiva la coerenza della nota pare mantenersi intatta: ogni richiesta ha in sé un valore deliberativo, in quanto, in linea con gli scopi di questo genere oratorio, è argomentata da chi la presenta con l’obiettivo di convincere chi dovrà deliberare.

Fin qui ho provato a chiarire il contenuto della nota eugrafiana, assumendo come base del mio discorso il testo fissato da Wessner. Questa, beninteso, non è stata una scelta di pura comodità espositiva. L’intervento dello studioso mi pare infatti molto ben calibrato ed è proprio da esso, come si vedrà, che prende le mosse la mia proposta di lettura. A questo punto, non rimane dunque che approfondire la questione, e ciò a partire da un’osservazione più puntuale del testo tràdito.

Come si può notare dall’apparato, la tradizione del passo mostra più di qualche difficoltà. La maggioranza dei testimoni tramanda infatti un testo visibilmente corrotto (omnis autem petitionem deliberatiuam tenet), ed anche la lezione di F (omnis autem petitionem deliberatiua tenet) – che ha tutta l’aria di un emendamento – dà luogo ad un ordo uerborum davvero poco convincente. Non manca di obiezioni neppure il testo di B’ (omnis petitio orationem deliberatiuam tenet), le cui criticità paiono semmai dare forza proprio alla correzione apportata dall’editore. Innanzitutto, la formula deliberatiua oratio – che pure non è in sé assurda – non annovera alcun altro esempio nel prosieguo del commento;⁶¹ per indicare l’afferenza, più o meno stretta, di una scena o di un discorso all’ambito deliberativo, l’autore preferisce piuttosto ricorrere a diverse perifrasi,⁶² tra le quali compare proprio uim deliberatiuae/deliberationis tenere.⁶³ Oltre a ciò, il testo di B’ rende molto difficile ripristinare la genesi della corruttela, mentre la proposta di Wessner riesce ad offrirne una ricostruzione semplice e verisimile: petitio uim > petitionem.

Alla luce di quanto detto, il testo stampato dall’editore sembra restituire al passo una forma persuasiva, che tiene conto ad un tempo dello stile e dei meccanismi di trasmissione testuale. Nondimeno, è forse possibile apportarvi un miglioramento e al prezzo di un intervento minimo: propongo infatti di correggere uim deliberatiuam in uim deliberatiuae. Stando all’uso di Eugrafio, l’aggettivo deliberatiuus, declinato al femminile deliberatiua, viene impiegato quasi sempre come un sostantivo e pare ogni volta sottintendere il termine causa.⁶⁴ Tolto il passo in questione, infatti, l’unico luogo in cui deliberatiuus si comporta come un normale aggettivo vede proprio l’occorrenza di causa (Ter. Andr. 28): Prima scaena huius comoediae causam continet quasi deliberatiuam.

Il testo di Wessner rappresenterebbe perciò l’unico caso del commento nel quale deliberatiuus sia usato come aggettivo al fianco di un termine diverso da causa. Considerata anche l’estrema economia dell’intervento, una normalizzazione di questo genere appare qui più che giustificata.⁶⁵

4 Caso III: Eugraph. Ter. Phorm. 231

Ita omnis †oratio argumentis† et per quaestiones proponitur et per argumenta dissoluitur.

oratio argumentis (-ti G)] exspectes accusatio senis vel sim. (Wess. in app.)

Il testo appena riportato proviene dal commento alla prima scena del secondo atto del Phormio. I suoi precisi rimandi all’intreccio della commedia, sui quali verterà una parte sostanziale della mia discussione, richiedono una sintesi della trama più ampia di quella svolta per i due passi precedenti.

La storia, ambientata ad Atene, ruota attorno alle tresche amorose dei cugini Antifone e Fedria. I due, approfittando della momentanea assenza dei padri, Demifone e Cremete, impegnati in un viaggio all’estero, con l’aiuto di Geta, servo di Demifone e loro tutore, e del parassita Formione, tentano di realizzare il loro piano d’amore. Antifone – ecco la parte della trama di maggiore interesse per i miei propositi – si è innamorato perdutamente di Fanio, una ragazza di condizione libera, ma orfana e per nulla benestante, che Demifone non avrebbe quindi mai accettato come sposa del figlio. La volontà del senex, tuttavia, non può niente contro l’ingegnosissimo piano escogitato da Formione: secondo l’istituto della ἐπιδικασία, il diritto attico obbliga il parente più prossimo di una ragazza rimasta orfana (ἐπίκληρος) a sposarla, o in alternativa, ad offrirle una certa somma in dote.⁶⁶ Il parasitus, fingendosi allora amico paterno di Fanio, e sostenendo che Antifone è un suo stretto parente, chiama il giovane in giudizio. Questi, com’è ovvio, si guarda bene dal difendersi, e così il matrimonio viene ratificato dalla sentenza dei giudici.

La prima scena del secondo atto, più in particolare, segna il vero punto d’inizio della commedia:⁶⁷ Demifone ha fatto ritorno ad Atene, e in collera per la bravata del figlio è pronto ad esigere spiegazioni. Ha luogo così un serrato botta e risposta, che vede da un lato proprio il senex e dall’altro Fedria e Geta, chiamati ad una disperata difesa di Antifone, scappato via prima dell’arrivo del padre.⁶⁸

Se osservati da più vicino, i protagonisti di questo dibattito paiono gli attori di un vero e proprio processo, con tanto di accusa e di difesa. A tal riguardo, la critica ha più volte sottolineato che il carattere e lo stile retorico-forense, già cifre tipiche del prologo terenziano,⁶⁹ pervadono il Phormio, nel quale non a caso si tiene un processo ‘vero’, come quello intentato da Formione ai danni – o per meglio dire a vantaggio – di Antifone.⁷⁰

Come visto anche nel secondo dei tre casi in esame, il passo oggetto del mio intervento si colloca al termine del commento introduttivo alla scena, di cui questa volta mi sembra necessario citare il testo integrale (Eugraph. Ter. Phorm. 231):

In portu senex filium suum duxisse uxorem audiuit: secum ergo conqueritur satis admiratus, quod ille tantum facinus ausus sit implere. haec scaena continet accusationem et habet controversiam talem: quod contra imperium patris uxorem duxerit, filius reus est; qui defenditur sic ‘feci, sed [[feci]] coactus iudicio et [[coactus]] legibus’ (I). cui occurritur ‘potuisti ducere uxorem, maxime cum lex sit “orba nubat proximo, [[orbam proximus ducat]], aut dotem petat”: at si in parte legis est, ut dotem adhibeat, etiam te dare oportuit.’ Sed hoc soluitur, quod inopia non potuit istud impleri, ut et hic uenialis status sit (II). Huic rursus quaestioni opponitur, quod mutua pecunia sumi potuit. Sed huic occurritur qualitate absoluta, an filio in familia constituto pecuniam mutuam accipere liceat, an aliquis huic pecuniam potuerit credere (III). Ita omnis †oratio argumentis† et per quaestiones proponitur et per argumenta dissoluitur.

Il testo enuclea tre momenti-chiave:

1. Demifone, appena apparso in scena dopo il suo rientro dall’estero, accusa il figlio di essersi sposato contro la sua volontà.⁷¹ A ciò si dà risposta col seguente argomento: «l’ho fatto, è vero, ma perché mi è stato imposto dai giudici e dalla legge».⁷²

   71 Ter. Phorm. 231‑4: DE. Itane tandem uxorem duxit Antipho iniussu meo? | nec meum imperium – ac mitto imperium –, non simultatem meam | reuereri saltem! non pudere! o facinus audax, o Geta | monitor! […]. Ad essere precisi, Demifone mostra di conoscere già i dettagli della vicenda, come si evince da Ter. Phorm. 235‑8: DE. […] An hoc dicet mihi: | ‘inuitu’ feci. lex coegit’? audio, fateor. GE. places. | DE. uerum scientem, tacitum causam tradere aduorsariis, | etiamne id lex coegit?. Lo studio di Kuiper 1938, 66, – il cui metodo non è stato tuttavia immune da critiche (cf. Bianco 1962, 176, nota 295) –, sottolinea l’incoerenza di questo momento dell’intreccio: «It remains unexplained how Demipho can have learnt all the details of the law-suit and the marriage on his way from the harbour before 231». Dopo l’intervento di Büchner 1974, 318, che ridimensiona il problema, Lefèvre 1978, 61‑3, ritorna sulla scia di Kuiper, giustificando la pregressa conoscenza dei fatti di Demifone come un voluto intervento di anticipazione operato dal commediografo.

   72 Ter. Phorm. 273‑7: PH. sed siqui’ forte malitia fretus sua | insidias nostrae fecit adulescentiae | ac uicit, nostra[n] culpa east an iudicum, | qui saepe propter inuidiam adimunt diuiti | aut propter misericordiam addunt pauperi?

Come si può notare, questa difesa non riceve una definizione tecnica precisa. Quanto osservato appena poco dopo a proposito del secondo argomento difensivo (vedi punto 2), ut et hic uenialis status sit, lascia intendere, però, che anche essa afferisca al campo della uenia;⁷³ il ricorso al participio coactus pare essere inoltre una chiara allusione allo status uenialis per necessitatem;⁷⁴

2. Appellandosi al testo della legge, Demifone fa osservare che, in alternativa al matrimonio, sarebbe stato possibile offrire alla ragazza una dote.⁷⁵ La linea seguita dalla difesa su questo punto è molto chiara: «non c’era denaro sufficiente».⁷⁶ Anche in questo caso, Eugrafio rileva il ricorso allo status uenialis: sed hoc soluitur, quod inopia non potuit istud impleri, ut et hic uenialis status sit.

   75 Ter. Phorm. 293‑8: DE. Mitto omnia; | do istuc ‘inprudens timuit adulescens’; sino | tu ‘seruo’s’; uerum si cognata est maxume, | non fuit necessum habere; sed id quod lex iubet, | dotem dareti’, quaereret alium uirum. | Qua ratione inopem potiu’ ducebat domum?

   76 Ter. Phorm. 299: GE. non ratio, uerum argentum deerat.

3. «Se non c’era abbastanza denaro», obietta il padre, «lo si sarebbe potuto prendere in prestito».⁷⁷ All’obiezione si ribatte così: «un giovane ancora sotto la potestà del padre non può chiedere soldi in prestito e del resto non si sarebbe trovato nessuno disposto ad offrirglieli».⁷⁸ Diversamente dal caso precedente, il commentatore fa qui riferimento alla qualitas absoluta.⁷⁹ La ragione di questa scelta esegetica risiede forse nel fatto che, a differenza di quanto previsto per lo status uenialis, la difesa non ritiene reato l’azione imputata dall’accusa, ma piuttosto un atto conforme al diritto. Tutta la questione si riassume dunque in questa domanda: iure sit factum?⁸⁰

   77 Ter. Phorm. 299‑301: DE. sumeret | alicunde […]. postremo si nullo alio pacto, fenore.

   78 Ter. Phorm. 302‑3: GE. hui dixti pulchre! siquidem quisquam crederet | te vivo.

   79 Sulla qualitas absoluta, cf. Lausberg 19903, 97‑8; Martin 1974, 38‑9; Calboli Montefusco 1979, 311‑14; 1986, 108‑13; Pirovano 2006, 75‑7. Come segnalato proprio da Pirovano 2006, 77, la qualitas absoluta non è di certo tra gli status più presenti nel commento di Eugrafio: cf. Ter. Eun. prol. 1: Hic status primo qualitas absoluta ex iuris ratione, deinde qualitas uenialis per ignorantiam (sulle problematiche testuali del passo cf. anche Pirovano 2022); Ter. Haut. 53: Ergo in hac scaena status qualitas est absoluta, an iuste fecerit uel faciat, quod de se senex exigat poenas.

   80 Cf. Rhet. ad Her. 2.19: In ea conuenit quaeri, iurene sit factum.

Dopo avere meglio inquadrato la scena del Phormio e i punti focali dell’esegesi eugrafiana,⁸¹ si può finalmente volgere l’attenzione al passo da cui siamo partiti. Wessner decide di obelizzare per intero il segmento oratio argumentis, suggerendo in apparato un esempio di lettura (accusatio senis) che si adatti al significato complessivo della nota. A mio giudizio, la scelta dell’editore è condivisibile solo in parte. La lezione argumentis non sembra in effetti dare senso e ciò può giustificare il ricorso alla crux; anche il suggerimento proposto in apparato si muove senz’altro verso la giusta direzione, dato che il verbo dissoluitur è qui riferito chiaramente all’accusa imbastita da Demifone.⁸² Su un punto, tuttavia, non mi pare si debba convenire con lo studioso: perché ritenere corrotta anche la parola oratio? Se invece si tentasse di conservarla – e nel passo non c’è nulla che lo impedisca –, sarebbe possibile trovare un modo di ripristinare il testo? Ecco allora la mia proposta:

ita omnis oratio argu[m]entis et per quaestiones proponitur et per argumenta dissoluitur.

Questo semplice intervento ha tre vantaggi non trascurabili:

1. Un’estrema economia paleografica e, di conseguenza, una evidente facilità nel ricostruire la genesi dell’errore (forse indotto anche dall’argumenta poco distante);

2. Una buona pertinenza al significato generale della nota di commento: arguens sembra calzare bene al ruolo di Demifone e alle accuse avanzate nella sua oratio;

3. La frequenza nel commento del nesso oratio + participio presente al caso genitivo: terrentis patris orationem (Ter. Andr. 228); irridentis est ista oratio (350); orationem irascentis amatoris exclusi (Ter. Eun. 59); haec oratio exultantis est (Ter. Ad. 254). A tali passi, senza il timore di forzare le statistiche, si potranno affiancare numerosi altri luoghi di carattere affine: haec scaena allocutionem tenet exultantis et gaudentis et laetantis (Ter. Eun. 549); haec scaena allocutionem tenet serui gloriantis (923); est ergo hic allocutio gaudentis (1031); hac scaena Demiphonis continentur uerba promittentis fratri omnia se esse facturum (Ter. Pho. 713); haec scaena uerba tenet Demiphonis reuertentis, posteaquam argentum datum est (766); dicuntur igitur sententiae ab aduocatis tribus: una dissuadentis, persuadentis altera, tertia eqs. (441);

Agli argomenti portati in favore della mia proposta sembra opporsi, tuttavia, proprio l’usus del commentatore: la figura dell’accusante viene sempre appellata, infatti, col participio accusans o col nomen actionis corrispondente, accusator. Seppur meritevole di menzione, questa difficoltà è però tutt’altro che insuperabile. Arguo è una voce assai diffusa nel lessico giuridico-processuale e costituisce una delle forme alternative o complementari al verbo accuso.⁸³ Di ciò, del resto, dà conferma lo stesso Eugrafio (Ter. Andr. 149):

deest uel intelligi licet ‘arguere aut accusare debuisti’.

Se poi si considerano le varie occorrenze del verbo nel corso del commento,⁸⁴ in almeno alcune delle quali il valore di arguo aderisce in pieno a quello di accuso,⁸⁵ la uariatio rappresentata da arguens perde gran parte delle sue presunte debolezze, già intaccate dai tre argomenti citati sopra.