1
La valutazione è svolta in conformità e aderenza ai criteri scientifici qui di seguito indicati, e ai criteri editoriali di completezza bibliografica e coerenza formale di Edizioni Ca’ Foscari.
ECF mette a disposizione di tutti gli utenti l’accesso a una piattaforma di peer review denominata ECFPeerflow, progettata e sviluppata da ECF stessa. Lo standard di valutazione scientifica raccomandato è quello della doppia valutazione anonima (double-blind peer review) da parte di studiosi e ricercatori esterni ai Comitati scientifici delle serie e da questi appositamente incaricati.
ECF offre costante e tempestivo supporto nell’utilizzo della piattaforma attraverso il contatto email ecf_support@unive.it.
La Direzione scientifica di ciascuna serie è autonoma e indipendente nella conduzione delle Call for Papers, nella scelta dei peer reviewers, nella conduzione delle valutazioni, fatto salvo il rispetto della policy e delle avvertenze generali di ECF.
Il Comitato scientifico individua i revisori esclusivamente al proprio esterno e si raccomanda che non appartengano all’Istituzione alla quale la serie risulta affiliata. I revisori devono avere un curriculum adeguato e un numero apprezzabile di pubblicazioni, preferibilmente a loro volta sottoposte a procedure di controllo qualitativo.
All’interno della piattaforma di peer review, la serie ha un profilo specifico, il cui responsabile e primo gestore è il Direttore scientifico.
2
Ogni documento viene caricato in forma anonima nella piattaforma dall’Autore e viene assegnato dal Direttore scientifico a una coppia di Revisori. L’Autore e i Revisori non possono entrare in contatto tra loro, nemmeno indirettamente, durante tutta la fase di valutazione.
3
Il Revisore deve stabilire se il documento è:
- accettato
- respinto
Se il documento è ‘accettato’, il Revisore deve specificare se è:
- accettato senza riserve
- con richiesta di minori/maggiori modifiche
Il Revisore motiva la propria decisione attraverso la compilazione di una scheda di valutazione nella quale esprime un giudizio qualitativo dell’articolo riguardo alle seguenti voci:
- rilevanza
- pertinenza
- originalità, carattere innovativo
- metodologia di ricerca
- completezza e accuratezza dei riferimenti bibliografici
- coerenza e qualità dell’argomentazione e dell’esposizione
- qualità dell’esposizione scritta
Il giudizio del Revisione può consistere in uno dei seguenti cinque livelli:
- scarso
- migliorabile
- medio
- buono
- eccellente
Per ciascuno di questi giudizi è comunque possibile aggiungere un commento in forma discorsiva.
4
L’articolo viene considerato come ‘respinto’ dal sistema di valutazione se anche solo uno dei due Revisori lo respinge. In questo caso, il Direttore scientifico può sottoporre il documento a un terzo giudizio.
Se i revisori hanno richiesto modifiche all’articolo, l’Autore deve consegnare una seconda versione, la cui accettazione sarà ulteriormente subordinata al parere favorevole del Direttore scientifico.
5
Al termine del processo di peer review, ECF verifica ulteriormente che il documento rispetti le norme redazionali prescritte e, se necessario, richiede al Direttore scientifico o al Comitato di redazione di intervenire per adeguare o far adeguare il documento agli standard stabiliti. Il processo è quindi concluso e la redazione avvia il processo di pubblicazione dei documenti valutati e accettati.
6
L’intero processo di revisione viene tracciato, memorizzato e archiviato nel database della piattaforma, che risiede in un server gestito da Università Ca’ Foscari Venezia. Autori e Revisori mantengono l’accesso all’archivio collegato ai rispettivi profili, dove è conservata traccia di tutte le attività svolte.